 | ||||
Eso mismo dice la Nueva Medicina Germanica (NMG):
Solo aclarar desde la NMG, que no existen las tales "Siembras", ni las "metastasis": se originan por nuevos conflictos y traumas lo mas frecuente derivados de la intervencion medica oficial:
- por susto y miedo a morir al oir "tiene un cancer, le quedan tantos meses de vida"---- las llamadas "metastasis" pulmonares.
- por quedarse arruinado despues de los tremendos gastos que conlleva la quimioterapia, temor a la carencia material---- las llamadas "metastasis" en higado
- por desvalorizacion por estar enferemo y no poder hacer lo que uno quisiera o tener que hacer lo que uno no quisiera (por ejemplo tratamientos mutilantes o con gravisimos efectos indeseables)---- las llamadas "metastasis" en ganglios linfaticos y huesos...
NUNCA SE DEBE OPERAR LA PROSTATA.
Usualmente, las recomendaciones de ese Grupo de Trabajo son aceptadas por los sistemas públicos y privados de Estados Unidos y tienen profundas consecuencias, sobre todo en el pago de los servicios.
Dos grandes estudios, uno en EEUU y otro en Europa (además de otros estudios más pequeños) han confirmado que los perjuicios del tratamiento en cientos de miles de hombres son muchísimo mayores que los beneficios en unos pocos casos de hombres curados del cáncer. Es más, ningún estudio ha demostrado que el hombre a quien se le descubre y trata un cáncer de la próstata vive más tiempo que el hombre que no se hizo el chequeo. En otras palabras, el chequeo no alarga la vida.
Recordemos que el chequeo del cáncer de la próstata estaba recomendado para todos los hombres mayores de 50 años y consistía en dos exámenes: el examen digital rectal para palpar la próstata y el examen de la PSA (Antígeno Prostático Especifico) en la sangre. Tanto era el entusiasmo de médicos y hospitales para hacer chequeos que muchos habían “bajado la edad” de los chequeos a los 40 años por lo que miles de hombres con resultados anormales en todo el mundo recibían innecesariamente la etiqueta de “pacientes”. Una vez hechas las pruebas y encontrado el cáncer, el hombre era sometido a un tratamiento inmediato por que la creencia era que el cáncer era sinónimo de muerte y por tanto había que librarse de él lo más rápido posible.
Los estudios han documentado sin embargo que los tratamientos del cáncer de la próstata, sean estas cirugías o radioterapia, dejan terribles consecuencias. Cinco de cada 1000 hombres por ejemplo mueren dentro del primer mes por complicaciones de la operación de la próstata. Además, un número alto de hombres (30 a l 75%) quedan con disfunción eréctil, incontinencia urinaria o problemas con la evacuación del intestino, complicaciones que casi siempre son permanentes. Y todas esas complicaciones a cambio de no vivir más tiempo o vivir con calidad.
El segundo tipo de cáncer de próstata (la gran minoría) es más agresivo, da siembras rápidamente y puede llevarse la vida del hombre muy rápidamente.
El asunto es que en pleno año 2012, la ciencia no ha encontrado la manera de diferenciar ambos tipos de cáncer de la próstata, a los dos se les trata por igual.
Debido a esto, los perjuicios del tratamiento recaen entonces en la calidad de vida de los hombres que tienen el tipo de cáncer lento e indolente, hombres que hubieran vivido felices y contentos si no se les hubiera hecho la prueba.
Por supuesto que inmediatamente conocido el anuncio del Grupo de Trabajo, la Asociación de Urólogos de EEUU ha protestado con mucha vehemencia. Ha dicho que esas recomendaciones son inapropiadas e irresponsables y que los hombres deberían tener la opción de poder escoger si quieren hacerse el chequeo o no.
______________________________
Acabo de encontrar un video de un programa del Reino Unido, muy bonito, que es una muestra más de que vamos por buen camino y tomando conciencia de nuestro poder interior para sanarnos, y como se pone en entredicho la utilidad de las mamografías preventivas que tan de moda se están poniendo.
Hace muchos años un Profesional, propietario de un prestigioso Laboratorio de la ciudad, en nuestros conversatorios repetía muy enfáticamente: NUNCA SE DEBE OPERAR LA PROSTATA.
Hasta que por fin explotó la bomba:
El Grupo de Trabajo de Medicina Preventiva de los EEUU anunció hoy que la recomendación de que los hombres se hagan rutinariamente el chequeo del cáncer de la próstata, ya no va más... El Grupo de Trabajo ha concluido que los perjuicios producidos por el tratamiento del cáncer, son mucho mayores que los beneficios obtenidos por encontrarlo temprano, por lo que este sería el fin del chequeo del cáncer de la próstata.
Usualmente, las recomendaciones de ese Grupo de Trabajo son aceptadas por los sistemas públicos y privados de Estados Unidos y tienen profundas consecuencias, sobre todo en el pago de los servicios.
Dos grandes estudios, uno en EEUU y otro en Europa (además de otros estudios más pequeños) han confirmado que los perjuicios del tratamiento en cientos de miles de hombres son muchísimo mayores que los beneficios en unos pocos casos de hombres curados del cáncer. Es más, ningún estudio ha demostrado que el hombre a quien se le descubre y trata un cáncer de la próstata vive más tiempo que el hombre que no se hizo el chequeo. En otras palabras, el chequeo no alarga la vida.
Recordemos que el chequeo del cáncer de la próstata estaba recomendado para todos los hombres mayores de 50 años y consistía en dos exámenes: el examen digital rectal para palpar la próstata y el examen de la PSA (Antígeno Prostático Especifico) en la sangre. Tanto era el entusiasmo de médicos y hospitales para hacer chequeos que muchos habían “bajado la edad” de los chequeos a los 40 años por lo que miles de hombres con resultados anormales en todo el mundo recibían innecesariamente la etiqueta de “pacientes”. Una vez hechas las pruebas y encontrado el cáncer, el hombre era sometido a un tratamiento inmediato por que la creencia era que el cáncer era sinónimo de muerte y por tanto había que librarse de él lo más rápido posible.
Los estudios han documentado sin embargo que los tratamientos del cáncer de la próstata, sean estas cirugías o radioterapia, dejan terribles consecuencias. Cinco de cada 1000 hombres por ejemplo mueren dentro del primer mes por complicaciones de la operación de la próstata. Además, un número alto de hombres (30 a l 75%) quedan con disfunción eréctil, incontinencia urinaria o problemas con la evacuación del intestino, complicaciones que casi siempre son permanentes. Y todas esas complicaciones a cambio de no vivir más tiempo o vivir con calidad.
La razón de todo este problema es que el cáncer de la próstata es de dos grandes tipos.
El primero (la gran mayoría) es un cáncer indolente, de crecimiento muy lento y que no causa complicaciones. Se dice que el hombre que sufre este tipo de cáncer se muere CON el cáncer y no A CAUSA de este. En este caso, el hombre muere de viejo por alguna razón, pero no por el cáncer.
El segundo tipo de cáncer de próstata (la gran minoría) es más agresivo, da siembras rápidamente y puede llevarse la vida del hombre muy rápidamente.
El asunto es que en pleno año 2012, la ciencia no ha encontrado la manera de diferenciar ambos tipos de cáncer de la próstata, a los dos se les trata por igual.
Debido a esto, los perjuicios del tratamiento recaen entonces en la calidad de vida de los hombres que tienen el tipo de cáncer lento e indolente, hombres que hubieran vivido felices y contentos si no se les hubiera hecho la prueba.
Por supuesto que inmediatamente conocido el anuncio del Grupo de Trabajo, la Asociación de Urólogos de EEUU ha protestado con mucha vehemencia. Ha dicho que esas recomendaciones son inapropiadas e irresponsables y que los hombres deberían tener la opción de poder escoger si quieren hacerse el chequeo o no.
Muchos cínicos ven en esa protesta, la amenaza profesional en términos económicos de ya no poder atender y tratar a los 241,740 casos de cáncer de la próstata que se descubren cada año solo en Estados Unidos.
Para concluir, y ahora si es oficial, si usted tiene 50 años o mas, no se haga el chequeo del cáncer de la próstata... y si usted tiene menos de 50 años y su doctor le quiere hacer el chequeo del cáncer de la próstata, sugiérale con todo respeto que vuelva a la facultad de medicina para recibir cursos de refresco.
Para concluir, y ahora si es oficial, si usted tiene 50 años o mas, no se haga el chequeo del cáncer de la próstata... y si usted tiene menos de 50 años y su doctor le quiere hacer el chequeo del cáncer de la próstata, sugiérale con todo respeto que vuelva a la facultad de medicina para recibir cursos de refresco.
Algo muy común en dichos "chequeos" es que te diagnostican crecimiento de la próstata, algo que es normal a cierta edad, y te mandan a hacer una "biopsia", la cual consiste en hacerte una serie de perforaciones de la glándula a través del ano, por lo que te perforan tanto la próstata como el intestino y orinas y defecas con sangre por varios días. Cada perforación es literalmente un "sacabocado" de más o menos unos 15 milímetros de largo por 2 de grueso, que si juntas todas esas "muestras" (12 perforaciones cuando menos al rededor de la próstata) sería una herida de CASI UN CENTÍMETRO DE GRUESO, por lo que si no estás enfermo, te pondrás y con el gran riesgo de lastimarte los nervios y dejarte impotente. A los analistas no les incomoda en lo más mínimo, será que no se lo están haciendo a ellos.
COMPARTO ESTE CORREO, COMO LO QUE ES: UNA NOTICIA.
Tampoco es necesario y mas bien es dañino estar haciendo mamografias preventivas:
Acabo de encontrar un video de un programa del Reino Unido, muy bonito, que es una muestra más de que vamos por buen camino y tomando conciencia de nuestro poder interior para sanarnos, y como se pone en entredicho la utilidad de las mamografías preventivas que tan de moda se están poniendo.
Si tienes 10 minutos, te lo recomiendo.
Seria interesante a ver si alguien lo puede subtitular al castellano.
Un abrazo,
Javier.
______________________________
Séptima sesión del Ciclo "¿EN QUÉ SOCIEDAD VIVIR? ¿QUÉ CATALUNYA QUEREMOS?"
UNA SOCIEDAD Y UNA CATALUNYA
EN LAS QUE SE DISTINGA LO QUE SON AGRESIONES (externas: electromagnéticas, químicas, farmacéuticas,..., e internas: drogas, intoxicaciones,...) Y ACCIDENTES,
DE LO QUE SON ENFERMEDADES,
Y EN LAS QUE SE COMPRENDA QUE
LA ENFERMEDAD NO ES NADA NEGATIVO A COMBATIR
(ni agresiva ni suavemente)
SINO UN PROCESO BIO-LÓGICO QUE NOS FORTALECE
Por LLUÍS BOTINAS, investigador independiente y presidente de Plural-21
Me impliqué en el campo de la salud en 1988 a raíz de la sentencia del Síndrome Tóxico Español, la intoxicación de 1981 tramposamente atribuida al aceite de colza cuando en realidad fue causada por dos productos de la empresa Bayer.
Entonces concebía la enfermedad tal como la entiende la medicina dominante y, en consecuencia, sus víctimas, es decir, la inmensa mayoría de la población: algo muy negativo causado por gérmenes que nos atacan o por genes que mutan arbitrariamente o por proteínas que enloquecen, y a combatir con una amplia panoplia de fármacos químicos agresivos.
Paulatinamente, y en contacto directo desde 1990 con personas a las que les han hecho creer que están enfermas, con sus familiares y amigos, con médicos y terapeutas, etc., mi concepción de la enfermedad fue pasando por
-igualmente un enemigo al que hay que combatir, pero de manera más suave, con las medicinas alternativas
-como un aviso de que algo no va bien en nuestra vida y que hay que buscar terapeutas que nos lo solucionen
-como una señal de que no hacemos bien algo y de que nosotros mismos debemos cambiar. Y para ello nosotros tenemos que empezar 1) a asumir la responsabilidad, y 2) a aprender a vivir
-"La enfermedad como camino", un libro del que primero vendimos centenares de ejemplares pero que dejamos de recomendar hace ya más de una década
-como expresión de la vida, al igual que lo es la salud. Por esto acuñé el término: salud-y-enfermedad
-como "ATS = Alteración Transitoria de Salud", es decir, un bache momentáneo dentro del estado normal "salud"
-y actualmente, la enfermedad como una respuesta ADECUADA a las situaciones que nos ocurren en nuestra vida. Luego enfermedad-es-salud, o sea que la salud incluye como parte suya lo que se llama enfermedad.
Este último -¿por ahora?- enfoque se basa en el Dr. Hamer, y por primera vez en público desarrollaré que considero que lleva a una consecuencia que no he oído ni de los propios hameristas: habría que dejar de hablar de "enfermedad" y de "tratamiento", pues ello sigue generando, por un lado, miedo, y, por el otro, dependencia. Si lo que el Dr. Hamer ha tenido el mérito enorme de encontrar son los programas globales y bio-lógicos que -gracias a la Naturaleza, a Dios, al Infinito, o a como se le quiera llamar- tenemos dentro nuestro para responder adecuadamente a las situaciones que vivimos y así poderlas superar, saliendo al final del proceso fortalecidos respecto al inicio, de lo que se trata en la inmensa mayoría de las situaciones -a precisar- es básicamente de comprender y de acompañar. Y de confiar, dejando que el proceso llegue a su final. Aunque choque con lo que se inculca en el Occidente Moderno, quizás la clave sea
NO-HACER, y así no interferir en el proceso ni interrumpirlo. Por cierto, ¿se está ya aplicando este enfoque en Israel?
Es necesario inscribirse previamente para asegurar la realización de cada acto y para reservar plaza. Si lo deseas, puedes utilizar este formulario
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada